Tiden for Sylvi Listhaug og FrPs snikislamofobi er over Spesial

Tiden for Sylvi Listhaug og FrPs snikislamofobi er over

I flere år har FrP ønsket å forby muslimer å praktisere ulike elementer ved deres religion basert på vage begrunnelser, uten at noen har avdekket at det egentlig er islamofobi som ligger til grunn. Tiden for FrPs snikislamofobe rolle i regjeringen har endelig blitt avslørt og er forhåpentligvis over!

Publisert hos ABC Nyheter 8. september 2017

Mandag 4. sept. møtte jeg integreringsminister Sylvi Listhaug til en 45min lang duell hos VGTV om fire ulike politiske forslag fremmet av FrP relatert til norske muslimer: Innreiseforbud mot såkalte hatpredikanter, forbud mot hijab på barneskolen, forbud mot niqab i det offentlige rom, og straffeforfølgelse av muslimske foreldre som sender barn på Koranskoler i utlandet.

Sanke stemmer ved fremmedfrykt

Som forventet var (og er) Listhaug mer interessert i å sanke fremmedfiendtlige stemmer ved spre sin populistiske fryktskapende propaganda om meg – «den onde muslimske ekstremisten» – som hun har vært så modig å tatt et oppgjør med. Det handler i all hovedsak om to ting: Jeg håndhilser ikke på det motsatte kjønn av religiøse årsaker, og mitt syn på homofili.

Listhaug og mitt syn på homofili

Hva gjelder homoseksuell praksis anser jeg det som syndig i henhold til teologien på lik linje med jøder og kristne.

Hva gjelder drap på homofile, uavhengig av hvilket land det måtte forekomme i, tar jeg avstand fra det! Det er helt forferdelig at noen skal drepes fordi de har følelser for noen av samme kjønn!

Hva er egentlig «verre» ved mitt ståsted til homofili enn Listhaug sitt? Hadia Tajik kritiserte Listhaug og sa til Aftenposten at hun har karakterisert homoparaden som «halvnakne, dansende homser». I tillegg har Listhaug sagt: «Jeg er stolt av å tilhøre et parti som stemte mot den nye ekteskapsloven. Ekteskapet – det er mellom mann og kvinne.»

Håndhilsesirkuset

Hva gjelder håndhilsning, så var jeg klar over at Listhaug hadde forberedt å lage sirkus ut av dette for å avspore debatten ved et lavmål karaktermord. Det samme har Siv Jensen og Aina Stenersen gjort før. Jeg hilste på Listhaug med all respekt og ærbødighet og ga henne attpåtil blomster, men jeg ble ikke akseptert som norsk nok med mindre jeg trosset min religiøse overbevisning om å ikke ha fysisk kontakt med det motsatte kjønn. Det å ikke kunne respektere at andre har visse begrensninger basert på deres religion, spesielt når du er integreringsminister, er svært problematisk og fremmedfiendtlig. Man sender et signal om kulturell overlegenhet, som ikke er et ukjent fenomen i rasistisk ideologi.

Forbud mot såkalte hatpredikanter

La oss gå over til de tre emnene som debatten egentlig var om. Til å begynne med; innreiseforbud mot såkalte hatpredikanter. I foranledningen av debatten har jeg argumentert i en kronikk hos ABC Nyheter for at «FrPs innreiseforbud undergraver ytringsfriheten og rettsvesenet». At et slikt forbud undergraver ytringsfriheten og rettsvesenet var ikke så viktig for Listhaug, for det hadde hun ingen argumenter imot. Legg merke til at Listhaug også har tatt til orde for å sette asylsøkere – som flykter fra krig og død – sine menneskerettigheter til side. Det er bred enighet blant norske politikere rundt FNs menneskerettigheter, men Listhaug mener at disse må vike for at det norske samfunnet skal tilpasses hennes fremmedfiendtlige lovforslag.

Når Listhaug blir konfrontert av meg om Ayan Hirsi Alis hatpredikeringer mot islam, har Listhaug intet annet svar enn at Ali er på ulike dødslister og at hun ikke oppfordrer til drap og terror. Legg merke til dette: Først ville hun forby innreise til de som sprer hat, og når det ble stadfestet at Listhaugs egen æresgjest sprer hat mot muslimer, ville hun ikke fordømme hatpredikanten sin, og endret forslaget sitt på direktesending til å handle om de som oppfordrer til drap og terror. Når hun så blir konfrontert med at det er en verdensforskjell på å oppfordre til drap og terror, og det å spre hat, har hun intet annet svar enn å feilaktig anklage – helt uten noe som helst belegg – de muslimene som hun først kalte hatpredikanter (bl.a. Haitham al-Haddad), for å oppfordre til drap og terror! Når hun så blir konfrontert med at hun bevisst betegner støtte til dødsstraff i muslimske land som terror, og at hun ikke gjør det samme når det gjelder støtte til dødsstraff i USA, og dermed diskriminerer muslimer fordi hun anser sistnevnte som uproblematisk i forhold til innreise til Norge, har hun ikke noe svar!

Konklusjon: FrPs forslag om å forby innreise til såkalte hatpredikanter er kun rettet mot muslimer, hvilket er diskriminering og forbudt ifølge grunnlovens §98. Forslaget rettferdiggjøres ved å tillegge fabrikkert informasjon om terrorstøtte hos muslimer man vil utestenge. Å promotere terror slik Listhaug sa, er uansett ulovlig og trenger ingen ny lov. Denne loven er alt i alt basert på islamofobi.

Forbud mot hijab på barneskolen

Listhaug argumenterte for at hijab på barneskolen skal forbys fordi plagget er seksualiserende. Når hun ble spurt om Jomfru Maria og kristne nonner er seksualiserte pga. deres hijab ville hun ikke svare. Videre stadfestet jeg at ingen foreldre ikler sine barn hijab for at de ikke skal friste andre seksuelt, og at dette er en intensjon som hun selv tvinger på muslimske foreldre for å ha en begrunnelse for å forby plagget. Når jeg ba henne fortelle hvem muslimske foreldre som har sagt at de ikler sine barn hijab med denne intensjonen så hadde hun ingen å komme med. Videre spurte jeg henne hvorfor hun kun vil forby hijab som i beste fall er avseksualiserende, mens hun vil tillate jenter å bruke tangatruser, miniskjørt og sminke. Svaret henne var at hijab er en ukultur mens sistnevnte er en del av «vår kultur» og har vært det i mange år.

Konklusjon: Det er intet hold i FrPs forslag om å forby hijab på barneskolen fordi det visstnok er seksualiserende da det ikke finnes belegg for at det er det, eller at foreldre ikler sine barn hijab med denne intensjon. Den egentlige årsaken bak forslaget er at FrP mener at hijab ikke er en del av «vår kultur», mens direkte seksualiserende plagg som miniskjørt eller sminke er helt greit på barn fordi det er en del av «vår kultur». Med andre ord, FrP har igjen avslørt seg selv for å være islamofobe.

Forbud mot niqab i det offentlige rom

Listhaug argumenterer for at niqab skal forbys i det offentlige rom fordi det ikke er en del av norsk kultur å dekke til ansiktet slik at vedkommende blir ugjenkjennelig. Når jeg spør henne om hun også vil forby folk å tatovere hele ansiktet og fylle det opp med piercinger til den grad at ansiktet er ugjenkjennelig, har hun intet svar, og tviholder ved å kun forby niqab.

Konklusjon: FrPs forslag om å forby niqab i det offentlige rom er egentlig ikke fordi menneskene blir ugjenkjennelige, det er fordi de anser (kun) det islamske plagget som en ukultur. Når et forbud i realiteten er formulert kun for å ramme en spesifikk religions tilhengere, mens andre som dekker ansiktet ved andre metoder ikke rammes, blir forslaget islamofobisk.

Straffe foreldre som sender barn på Koranskoler i utlandet

FrP ønsker å frata muslimske foreldre oppholdstillatelse, holde igjen alle støtteordninger, og få barnevernet til å følge dem opp hvis de sender sine barn til utlandet for å gå på Koranskole. Listhaug argumenterer først med at barna blir utsatt for vold og når jeg sier at vi er begge enige om voldsbruk ikke er greit og at Koranskoler ikke er synonymt med vold, forandres argumentet til at de ikke oppdras i norsk kultur. Men når hun blir konfrontert med om hun vil forby kristne å sende sine barn på Bibelskoler i USA, vil hun dog ikke ha noe forbud imot det. Så spør jeg henne om hvorfor hun ikke vil forby alle foreldre (og ikke kun muslimer som sender barna til Koranskoler), å sende sine barn til utlandet for å studere noe som ikke har noe med islam å gjøre, og til det svarer hun at det synes hun ikke at skal være et prinsipp.

Konklusjon: FrPs forslag om å straffeforfølge foreldre som sender barn, eller reiser med dem selv, til Koranskoler i utlandet, er ikke for å forhindre at barna utsettes for vold eller at de oppdras med andre kulturer. Forslaget er til for å forhindre at barn skal lære Koranen. For ellers ville Listhaug sagt ja til å straffeforfølge alle foreldre som gjorde det samme med sine barn når det gjaldt Bibelskoler eller andre ting barna kan studere. Dette er igjen islamofobi.

Konklusjon

Jeg vil konkludere med tre ting: Vi trenger en handlingsplan mot islamofobi som kan forebygge normaliseringen av dette fenomenet i samfunnet og hos våre politikere.

For det andre, nå må ledende forskere komme på banen og ta et oppgjør med FrPs åpenbare islamofobi i den norske debatten.

Til sist, kjære leser, ikke avfei argumentene pga. ditt hat til meg. Du kan hate meg og anse meg som en ekstremist om du vil, men for Guds skyld, se den åpenbare islamofobien FrP står for, og ta til stemmeboksen og stem frem et parti som danner regjering med et inkluderende og et ikke-islamofobisk parti!

Sist redigertonsdag, 25 oktober 2017 20:16
Tilbake til toppen

BLI MEDLEM OG FAST GIVER HOS ISLAM NET

Støtt dawah i Norge gjennom ditt medlemskap og den velstand som Allah har velsignet deg med. Så vil du se at Allah vil gi deg suksess i dette livet og i det neste. Doner direkte til 1503.11.96792 eller vipps til 44544.

 

LES MER

BIDRA

- Bli medlem og fast giver hos Islam Net
- Bli med i DawahSkolen
- Bli en oversetter
- Bli skribent hos Islam Net
- Bli en støttespiller på Facebook
- Bli en bøssebærer
- Støtt oss i å produsere grafiske FinnAllah-videoer og kortfilmer om islam

0
Delinger

Vil du holde deg oppdatert?

Close

Trykk på knappene under for å følge oss. Du vil ikke angre!

0
Delinger